1225九龍灣被捕學生疑遭老屈拒捕 遭噴椒、警棍毆打 罪名不成立 官斥警證供與現場片段不符


2019年聖誕節「和你 shop」行動中,各區相繼爆發警民衝突,多人被捕,當中一名 21 歲男學生在九龍灣德福廣場被制服後,疑以肩膀掙脫警員的控制,因而被控拒捕。經過約一天半審訊後,主任裁判官徐綺薇2020年12月28 日在觀塘法院裁定被告罪名不成立,斥有份作供的警員證供與現場片段不符,被告沒有反抗下,仍然施放胡椒噴霧及以警棍打他,欠缺合理基礎。

裁判官表示,控方主要依賴附近閉路電視片段及警員的證供提告。稱對告拒捕的警員周展卓、小隊指揮官高級督察郭俊希及負責拘捕的警員周暖標均供稱,謝姓被告(學生,21歲)在德福廣場一期一樓六福珠寶外猛力掙扎,力度之大足以使在場 4 至 5 名警員無法控制他,甚至可拖行眾警。

但裁判官指,反覆且仔細觀看現場片段,只見被告沿扶手電梯往上時,一名戴著頭盔的便衣警則佇立在電梯口邊緣,同時被告後方有其他市民湧前,他於是向右方閃避,未料 4 至 5 名警員二話不說捉著他,隨即拖他到電梯後方,多次揮動警棍施襲。裁判官認為,面對眾多警員突如其來的圍攻,被告根本沒有時間或機會作出反應,更遑論解釋。

早前審訊時,三警不約而同地指被告欲往玻璃門方向逃跑,惟裁判官拒絕接納他們的證供,認為他們沒有如實道出真相,其說法亦被相關片段推翻。裁判官指現場影片顯示,被告遭眾警圍毆,高峰時甚至多達 7 至 8 名警員,在這情況下,被告無任何一刻表現出掙扎或欲逃離現場,斥眾警在毫無合理基礎下使用胡椒噴霧及警棍。

裁判官進一步分析指,被告全程被多名警員壓倒在地,而防暴裝備有一定重量,被告根本無可能、亦無能力反抗,加上被告自辯的證供合情合理,同時獲閉路電視片段支持其說法,信納被告當時只是想以肩膀抹去胡椒噴霧的殘留物,絕非如周展卓所述般「想掙脫嘅嗰道力」。

謝姓被告坦言在裁決前有一定擔心,現時案件告一段落,讓他如釋重負。他原被控一項抗拒正當執行職務的警務人員罪,指他於2019年 12 月 25 日在德福廣場一期一樓六福珠寶外,抗拒正當執行職務的警員19037 周展卓。

被告自辯時稱,自己當晚應警方要求,登上扶手電梯欲離開現場,惟一名戴著頭盔的便衣警佇立在電梯口邊緣,加上其後方有其他市民湧前,於是他改往右方閃避,甫踏上一樓之際,兩名警員迅即衝出,前後夾擊將他撲倒,被告因此一度失去平衡,在原地轉了一圈後,遭迎面噴灑胡椒噴霧。

未幾,被告隱約見到約 4 至 5 名警員包圍他,隨即感到頭部被硬物襲擊,遂伸手護頭,惟對方仍未罷休,最終被告遭至少 3 名警員壓在地上,分別掌壓其太陽穴、以膝壓其腰及右膝。由於警員數度噴射胡椒噴霧,使被告痛楚難耐,但無奈雙手已上手銬,故只好以肩膊磨擦臉部,務求抹走部分殘留物,紓緩痛楚。被告一再重申,警員沒有發出任何口頭警告,他在整個過程中沒有反抗或逃走。

《香港法例》第212章《侵害人身罪條例》第39條:
襲擊致造成身體傷害
任何人因襲擊他人致造成身體傷害而被定罪,即屬犯可循公訴程序審訊的罪行,可處監禁3年。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控
– 向調查人員提供虛假的陳述

《香港法例》 232 章《警隊條例》第64條:
虛報有人犯罪等罪行
任何人明知地 ——
(a)向警務人員虛報或導致他人虛報有人犯罪;或
(b)提供虛假資料或作出虛假的陳述或指控,以誤導警務人員,
即屬犯罪,循簡易程序定罪後,可處罰款$1,000及監禁6個月。(由1959年第16號第2條增補)

《香港法例》 第200章 《刑事罪行條例》第31條 :
宣誓下作假證供
任何人如在一般情況下或某一司法程序中依法宣誓為證人或傳譯員後,在任何司法程序中故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯宣誓下作假證供的罪行,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。

香港警察機動部隊訓練教材 – 警棍:
不可打頭、頸或背。如目標正在離開、背向警務人員時或俯伏在地時,不可使用警棍。警棍只可打肌肉,不可打擊骨或關節。

相關事件:1225聖誕和你 shop

立場新聞(報道)

立場新聞(報道)

立場新聞(報道)