1224家庭主婦疑遭老屈腳踢噴椒警員 罪名不成立 警謊稱身高 1.5米 唯警察招聘最低高度要求為1.63米


43 歲家庭主婦被指在2019年聖誕節凌晨在旺角,舉腳踢向警員大腿一下。經審訊後,裁判官張天雁2021年2月 8 日在九龍城法院裁定她襲警罪不成立。裁判官批評,報稱受襲的警員謊稱自己只有 1.5 米高,遠低於實際、亦不可能的高度,認為他若非在度量高度及距離的能力「極為偏差」,就是對法庭不誠實,其證供可信性成疑。根據警隊網頁列出的投考資格,男性投考人身高須達 1.63 米。

辯方在盤問時問及報稱受襲的機動部隊警員黃梓峰的身高,指出被告身形嬌小,不可能在一米外踢中其大腿。黃梓峰思索數秒後,聲稱自己僅高 1.5 米,但答案惹來身高約 1.7 米的辯方律師的質疑,他遂走到黃梓峰的身旁比對,發現兩人身高相若。黃梓峰見狀改稱,不肯定確實高度。

裁判官直言,難以相信黃梓峰無法在庭上清楚說出自己的身高,更謊稱一個遠低於自己、亦不可能的高度,相信他若非在度量高度及距離的能力「極為偏差」,便是對法庭不誠實,故拒絕接納其證供。

裁判官認為,假如黃梓峰的說話屬實,與其相隔一個身位的警員 24745 鄒家俊理應可看到被告起腳的動作,但他卻只供稱被告當時情緒激動,曾踏前一步,沒有交代她腳踢黃梓峰的情節。基於上述種種疑點,裁判官未能肯定事件如黃梓峰所述般發生,故裁定被告罪名不成立。

被告認為警方「濫捕濫告」 很多案件裁決荒謬

被告聞判後與在場親友相擁,罹患焦慮驚恐症的她接受訪問時表示,由被捕至今一直受案件困擾,病情更因而惡化,需要加藥。被告認為警方有「濫捕濫告」之嫌,稱社會不公義的事件未有停止。她形容很多案件的判決荒謬,「幾條索帶就要坐幾個月」,故在裁決前有一定擔心,但現時獲判無罪,感到相當感恩,亦多謝律師及親友的支持。

報稱家庭主婦(43 歲)被控一項襲警罪,指她於 2019 年 12 月 25 日,在旺角砵蘭街近山東街交界襲擊警員 16214 黃梓峰。

早前審訊時,被告供稱前年平安夜,與胞姊到旺角朗豪坊逛街、吃飯後,發現大批防暴警察衝入商場,其後更一字排開,阻止市民離去。被告聽到警員辱罵市民,遂上前與警方對罵,其間被途人拉著,惟她情緒激動、行前一步,隨即被多名警員噴胡椒噴霧。被告雙眼感痛楚,亦有警員用長盾推她在地上,「掙扎期間唔知係咪踢到佢」,被告遭制服後,臉部、手掌及雙膝擦傷。

警隊網站:男性投考人身高最少 1.63 米

根據警方網站,列明男性投考人身高最少 1.63 米及體重 50 公斤。女性投考人身高最少 1.52 米及體重 42 公斤。

香港警務處已於2014年3月17日向警務人員發出處理市民辱罵行為的指引。對警務人員作出辱罵行為本身並不構成刑事或普通法罪行。指引提醒人員在面對市民辱罵行為時須要保持克制和忍耐。如情況許可,人員應緩和場面,並注意本身的說話及身體語言,避免令情況惡化。

《香港法例》第212章《侵害人身罪條例》第40條:
普通襲擊
任何人因普通襲擊而被定罪,即屬犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行,可處監禁1年。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控

《香港法例》 第200章 《刑事罪行條例》第31條 :
宣誓下作假證供
任何人如在一般情況下或某一司法程序中依法宣誓為證人或傳譯員後,在任何司法程序中故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯宣誓下作假證供的罪行,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。

《香港法例》 第221章 《刑事訴訟程序條例》第91條:
(2)如某人明知而向任何人作出虛報,內容傾向於顯示已有人犯某罪行,或傾向於對任何人或財產的安全引起憂慮,或傾向顯示他有對警方的調查具關鍵作用的資料,因而導致任何警力的浪費,即屬有罪,一經定罪,可處罰款$2,000及監禁6個月。

相關事件:1224平安夜和你Shop

立場新聞(報道)

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(報道)

有線新聞(報道)

獨立媒體(報道)