1113三罷被捕裝修工人疑遭老屈管有攻擊性武器 罪名不成立 被捕時遭多名警員包圍講粗口威嚇


網民2019年11月連續多天發動「大三罷」堵路行動,有裝修工於清晨將車停泊於吐露港公路,遇警截查,搜出1.5米長鐵通、六角匙及士巴拿,被控管有攻擊性武器罪。案件早前審結,裁判官2020年9月24日指有關工具是一般工程物品,雖然附近有堵路,但無法肯定被告管有物品的唯一目的是犯案;並指警員未有警誡被告便向他問話,剝奪被告的法律權利,做法不妥。

案件2020年9月24日在沙田裁判法院裁決,吳姓被告(39歲)被控一項管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用罪,指他2019年11月13日管有鐵通、一套六角匙及一支士巴拿。

吳脫罪後向支持者鞠躬致謝,他坦言獲判無罪「輕鬆晒」,並批評警方「冇成本咁搞你,擺明係濫捕」,透露因本案失去工作,承受很大壓力。至於會否考慮向警方索償,吳表示「睇吓光唔光復到再諗」。

主審裁判官李志豪於聆訊時,剔除被告的口頭招認及警誡補錄會面紀錄,內容包括被告承認涉案物品屬於自己。李官今解釋,截查被告的交通警員梁家輝未有警誡被告便問話,被告在未獲告知權利下回答問題,構成不公。控方指警員當時正進行調查,故未有警誡,李官表明不同意,因案發現場有路障,警員搜出鐵通,已有合理證據施行警誡。

此外,李官指警員梁晉榮在警署替被告錄取警誡會面,惟梁作出警誡後才向被告發出羈留人士通知書,「間接剝奪被告的法律權利」,做法不妥,對被告不公,故剔除被告的兩份口頭招認及補錄警誡會面。

辯方早前於聆訊中指,當時有警員不斷向被告爆粗,例如「X你老母」、「攞槍!瞄X住佢」,又威嚇被告謂:「你咪X唔認,啲嘢唔係你,就係你老婆。」事發時隸屬新界南總區重案組、現調任國安處的探員梁晉榮堅稱警察沒爆粗,指由於有市民在附近行人路圍觀,警員僅禮貌地着市民不要行近。辯方播片後問梁聽不聽到粗口?梁稱影片較細聲,法庭重播,梁答因影片「睇唔到邊個講」,可能是圍觀的人說,並否認爆粗及對被告妻說「護士都冇得你做,X你老母!垃圾護士」。

根據案中證據,被告不爭議身處車上,亦不爭議車中搜出涉案鐵通和六角匙等。李官認為,這些物品只是一般大眾工程物品,並非不尋常。

李官續指,案發是清晨時分,附近亦有堵路事件,法庭固然可推論被告管有物品目的是作非法用途;但法庭亦不可以排除,被告只是運載工作工具途經現場時受堵路影響而停下這個可能性。基於疑點利益歸於被告,李官裁定罪名不成立。

控方申請充公涉案物品,但辯方反對,李官指既然罪名不成立,證物應當歸還被告,但一度問辯方:「你真係要拎返支鐵棒?」辯方回應只欲取回鐵棒以外的工具,鐵棒交由警方處置。

《基本法》第28條:
香港居民的人身自由不受侵犯。香港居民不受任意或非法逮捕、拘留、監禁。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控

《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》規則 II
當警務人員有證據及合理理由懷疑任何人干犯罪行,便應先向該人施行警誡,才可進行問話或進一步查問。警誡詞如下:
「 唔係是必要你講嘅?除非你自己想講喇,但係你所講嘅嘢,可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。」

 

《香港法例》第232A章 《警察(紀律)規例》第I部第3條:
(2)違紀行為指 ——
(c)對良好秩序及紀律有損的行為;
(e)違反警察規例或任何書面或口頭的警察命令;

相關事件:1113晨曦三罷行動

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)

LIHKG(討論)