1113三罷被捕人有打火機疑遭老屈藏有攻擊性武器 罪名不成立


2019年三罷行動持續多天,警方於 11 月 13 日凌晨時分,在將軍澳尚德邨衝突現場附近截查一名 28 歲侍應,並在他身上搜出一把可發出黃色電光的裝置。被告(28歲),控罪指他於2019年11月13日藏有一把電槍,屬於一個能夠產生4,000伏特電脈衝的裝置。

裁判官梁少玲2020年12月29日於觀塘裁判法院裁決,指被告使用該裝置傷人並非唯一意圖,不排除作打火機之用,加上他事發時行動不便,若以此推斷出其打算參與暴力衝突並不穩妥,終裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪罪名不成立,當庭釋放。

裁判官指,負責拘捕被告的便衣警員 7443 何祖權(譯音)的證供基本上清晰、持平,亦沒有作剪裁,除供出案發當晚所觀察到的現場情況外,亦同意如辯方所說,身穿黑衣裝束的人有可能是市民,又承認不清楚防暴警截停被告被告的原因,事前也沒有目睹被告參與非法集結,亦同意被告被截查時態度合作,沒有反抗或逃跑,以及不記得是否曾在被告身上搜出香煙或紅色風褸。

官:警證供清晰持平    裁定證物未曾受不當干擾

辯方早前指出,被告曾被問及出現於現場的原因,但何並沒有記錄下來。何在庭上解釋因被告沒有作任何回應,故沒有作紀錄,裁判官認為他的說法合理,沒有問題,其證供亦沒有在盤問下動搖。

辯方同時爭議涉案裝置的呈堂性,質疑警方由檢取至呈堂前,證物曾受干擾。惟裁判官將該裝置與事發當晚所拍攝的證物照片作比對,兩者所呈現的外型和花紋一致,加上各個警員能清晰說出該裝置的去向,何亦在庭上認出相關證物,終裁定證物未曾受不當干擾。

被告選擇不自辯,但傳召友人王小姐作供。裁判官認為其證供清晰,能說出當晚與被告前往食宵夜的小販檔地點、與被告食宵夜的時間,以及被告曾使用涉案裝置點煙及警方施放催淚氣體等事情,倘若並非有真正發生,相信其證供不會如此具體。裁判官又指,王作供時態度自然直率,其供稱為躲避催淚煙而進入商場的行為合理。

控方一度質疑王理應看過被告以涉案裝置燃點香煙逾 100 次,但她卻未能在庭上認出它。王解釋因不喜歡被告吸煙,及不喜歡香煙的氣味,故每次在被告吸煙時均會行開,沒有仔細觀察該裝置;控方另指出,裝置上蓋的設計可掀起來,理應可阻擋風撲熄火舌,質疑被告仍用手遮擋火的手勢多此一舉。王直言不清楚裝置的設計,只稱用手遮遮擋只是被告向來的習慣。對於上述指控,裁判官認為王所言並非不可能發生。

官裁定裝置可當打火機用

至於被告管有涉案物品的意圖,控方認為裝置在本質上屬攻擊性武器,惟裁判官不同意,指裝置在掀起上蓋前,無異於一般打火機,根據辯方呈上網上可購買該裝置的截圖,足證市場上有類似物品出售。雖然專家證人不同意裝置可用作打火機之用,但他認為裝置可燃點物品,終裁定裝置並非攻擊性武器,可用作傷人,亦當作打火機使用。

由於沒有直接證據證明被告有意圖用以傷人,故控方只能依賴環境證供作推斷。法庭可透過何的證供,得知被告被捕時沒有反抗或逃跑,當時他身穿黑衣黑褲。但因沒有傳召機動部隊隊員出庭,故不能肯定被告被截停的時間與地點,及被告曾否穿上紅色風褸。法庭只可透過王的證供,確定被告當晚有穿上紅色風褸,與一般示威者不同,另外沒有搜出任何可疑物品,故裁定被告當晚的確是相約友人食宵夜,其間曾用該裝置點煙。

裁判官表示,被告在案發數天前受傷,未能如常行動,故推斷他以受傷之軀參與暴力衝突並不穩妥。雖然被告是煙民,但他在已攜帶打火機之下,再持有涉案裝置並不常見,但法庭不能排除裝置作打火機的用途,故基於疑點利益歸於被告的原則,裁定被告罪名不成立。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控

相關事件:1112晨曦三罷行動

蘋果日報(報道)

蘋果日報(報道)

立場新聞(報道)

LIHKG(討論)