1112三罷被捕學生 疑遭老屈管有適合用作非法用途工具 裁判官拒信納警證供 罪名不成立


2019年 11 月 12 日有網民發起「三罷」行動,當晚有市民於堅尼地城城西道與西祥街交界堵路。一名程姓男學生(17 歲)在卑路乍灣公園男廁內,被警員截查後搜出一支鐵勾鐵鉤、一支銀色士巴拿、三支螺絲母、五十條金屬絲等物,被控一項管有攻擊性武器或工具適合作非法用途罪。2020年6月19 日於東區裁判法院審訊,裁判官何俊堯指控方證人證供不能接納,控方無法證明涉案物品為被告所管有,裁定罪名不成立。

控方第一證人警員鄭嘉俊指,在案發當晚 10 時正與警長 34577 進入卑路乍灣公園男廁,見其中一格廁格鎖上,聽到廁格內有呼吸聲,於是拍門問該廁格內是否有人,並表明其警員身分。他續指,廁格內沒有任何回應,於是半分鐘後決定叫廁格內人士出來,而當時在廁格內的被告走出來後,無理會兩名警員,嘗試走向門口。他表示,根據被告逃走及沒有回應,懷疑被告與堅尼地城城西道與西祥街交界堵路有關,因此攔截他並搜查其背囊,於 10 時 05 分對他進行拘捕。

辯方律師審問證人截停被告時動作,警員鄭嘉俊先做出伸手握著的動作,然後又作出打開手掌作攔截的動作;被問到同行警長的動作時,他作出張開雙手之勢,但其後卻表示不肯定警長確實的動作。辯方律師亦指出,警員證人「喺男廁廁所向被告肚個度打咗四拳」,惟證人否認;亦指出警員書面口供及警員記事冊內均寫「制服」被告,質疑警員證人有否涉及對被告人施加武力,但證人則堅持只是「截停」被告。

辯方結案陳詞中,指出法庭不應接納警員證人的作供,質疑其可靠性及可信性。他稱警員在廁所內進行拘捕,及搜查被告背囊內多項物品只用了 5 分鐘,時間上並不合理;而證人所用的「制服」字眼與其庭上作供有出入,難以確實警員在廁所內所做之事。他亦有指出,警員違反警例,並無警戒被告,沒法安心接納警員講法。

指被告自招嫌疑 拒辯方訟費申請

辯方律師續指,控方無法證明是次案件的涉事物品是否適合用作非法用途,亦無法證明被告有意圖用作非法用途。控辯雙方同意,跟據案例,該罪行條例上的非法用途定義有三,分別為傷害人身、束縛人身及入侵住所。他指環境證供薄弱,而控方律師亦陳列出多項可能性,如 12 吋長的金屬絲可用作束縛人身,用來「綁手綁腳」、螺絲母可用作轉走鐵閘及閘門上的螺絲。

裁判官何俊堯稱案發男廁與警員證人所指的堵路行動有一定距離,而警員證人所講的「黑衫黑褲」堵路者與被告白衫黑褲的衣著截然不同,加上證人書面口供上寫「制服」,但庭上作供卻表示「截停」。他表示證人作供令人懷疑他有否將男廁內發生的事完整地講出,無法接納其證供。因控方沒有證據顯示涉案物品屬被告管有,裁定罪名不成立。裁判官指被告在警員給予機會下,保持緘默,沒有作任何解釋,有自招嫌疑,因此拒絕辯方提出的訟費申請。

被告(17 歲,學生)裁決後在庭外表示,認為今次事件為某程度上的濫暴,指當時在男廁內「有俾人叉頸」,其後有到醫院檢查。他稱對罪名不成立感到開心,他媽媽亦表示對結果鬆一口氣。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。
– 提出虛假的指控

《香港法例》 第200章 《刑事罪行條例》第31條 :
宣誓下作假證供
任何人如在一般情況下或某一司法程序中依法宣誓為證人或傳譯員後,在任何司法程序中故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯宣誓下作假證供的罪行,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。

《香港法例》第212章《侵害人身罪條例》第40條:
普通襲擊
任何人因普通襲擊而被定罪,即屬犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行,可處監禁1年。

相關事件:1112破曉三罷行動

蘋果日報(報道)

立場新聞(報道)

明報(報道)

丘品新聞(即時)