1112三罷被捕地盤管工疑遭老屈管有工具作非法用途 罪名不成立


2019年 11 月 12 日「三罷」期間,地盤管工在銅鑼灣遭警員搜出鎅刀、鐵釘等被控,他2020年6月22日否認一項管有適合作非法用途工具並有所意圖罪受審。拘捕警員供稱,當時被告迴避其眼神及急步離開,覺得可疑遂截查對方,其後搜出涉案物品。被告於現場曾向警方稱自己是「地盤科文」,相關物品為工作所用,他今自辯時亦維持此說法。裁判官林希維認為涉案物件是地盤日常使用的工具,可以與工作有關,最終裁定被告脫罪,並批准辯方訟費申請。

徐姓被告(23 歲)被指於2019年 11 月 12 日在銅鑼灣駱克道與景隆街交界,無合理辯解而攜有一把鎅刀、一盒刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿;案件今在東區裁判法院審理。

控方曾於庭上播放由警方拍攝的片段,顯示被告被截查期間曾向警方表示,自己是「地盤科文」(foreman,即管工)並被搜出三張相關的工作證件,他指「我有合理需要去買呢啲嘢,因為我地盤用」,期間有警員表示「唔需要喺度講,要解釋返差館講」。

辯方指並無自招嫌疑 申訟費獲批

裁判官林希維裁決時指,接納警員證供清晰,盤問下沒有動搖,認為對方說出真相,但這並不代表被告的說法完全沒有可能,尤其是他表示自己居於港島南區,需於跑馬地轉車回家的說法。裁判官又認為,被告被指管有涉案物品作非法意圖,並非唯一不可抗拒的推論,被告管有相關物品可以與工作有關,而他被搜出的工作證亦可作間接證明,且相關物件為地盤日常使用的工具。另外,雖然控方指被告亦被搜出防毒面具、護目鏡、風䄛等物件,可能與示威活動有關,但裁判官認為該些物件也有可能與被告工作有關,故最終裁定他罪名不成立。

辯方隨即申請訟費,指被告於現場已向警方即時解釋自己任職地盤科文,涉案物品屬工作用途,故沒有自招嫌疑,並指辯方曾去信控方要求撤控但遭拒絕。控方則反對申請,指被告警誡下保持緘默,且沒有出示過相關單據。裁判官表示,被告現場曾有作出解釋,且警方亦於被告身上搜出相關的工作證件,最終決定批准辯方的訟費申請。

警員稱被告迴避眼神有可疑

拘捕被告的警員陳政賢今早作供時指,他當日於巡邏車上收到指示,指銅鑼灣 Sogo 一帶有人堵路,需到場進行進行驅散,而他到達 Sogo 附近時,看見約有 70 名「街坊裝」人士聚集,他與十多名防暴警同僚下車推進,眾人隨即四散,而警方推進至波斯富街一帶時,包括被告在內的約 20 人迎面而來,期間被告一度放慢腳步,其後又向 Sogo 方向急步離開,加上被告曾迴避其眼神及背有一個背囊,他覺得被告可疑,遂上前截查,並搜出涉案物品。

警認被告當時無其他動作參與堵路或破壞

陳政賢於辯方盤問下指,被告當時並無其他動作令陳覺得他曾參與堵路或破壞;但陳指,一般市民當日應得知銅鑼灣一帶的市面情況,包括有人破壞及堵路等,故應該避免前往該處,而他同意如要於銅鑼灣轉車則屬無可避免的情況。

裁判官其後裁定案件表證成立,被告選擇自辯。被告稱當日因各區有堵路情況而無法準時上班,遂於路過油麻地一帶時購買了涉案的一盒鐵釘及兩個鑿,以便翌日到另一個地盤工作之用。他續指,涉案的鐵釘被店主以報紙及膠紙緊緊包裹,他將其放入背囊底部,並保留相關收據。被告又表示,自己住港島南區,需於銅鑼灣轉乘巴士回家,且他到達銅鑼灣時市面平靜。

《基本法》第28條:
香港居民的人身自由不受侵犯。香港居民不受任意或非法逮捕、拘留、監禁。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控

相關事件:1112破曉三曉行動

1112三罷被捕地盤管工疑遭老屈藏毒 粉末化驗後不屬危險藥物撤控

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)