1111兩被捕學生疑老屈公眾地方造成阻礙 罪名不成立


兩名港大女生涉於2019年11月「黎明行動」當天早上,在港鐵香港大學站外堵路,遭到場驅散的警員當場拘捕,事後二人被控在公眾地方造成阻礙罪。案件2020年11月30日裁決,裁判官崔美霞指出有作供警員聲稱在避車處目擊二人堵路,但沒有看見兩被告的容貌,亦有警員供稱的截停地點與另一警員不同,證供存在「關鍵性矛盾」,最終裁定兩名女生罪名不成立,兼得訟費。

本案盧(20歲)及李(21歲)被指於2019年11月11日在香港連同其他身份不詳的人無合法權限或解釋,陳列或留下交通錐、水馬、垃圾桶及其他雜物,對在薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。

有追捕兩名被告的警員庭上供稱,在樓梯追逐兩名被告時,距離二人有一至兩個身位,視線曾被牆壁阻擋約半秒;又稱兩人原本向天橋步行,轉身後被截停。

裁判官崔美霞裁決時指,該警員的書面口供從未提及過「轉身」一事。若二人是堵路人士,而警員在她們一、兩個身位之後,二人必然會知悉被追捕,突然轉身有「內在不可能性」。崔官亦認為,警員被阻擋視線的時間不止半秒。

崔官又指,有警員稱在地面截停李姓被告,但有女警拘捕該被告後的會面紀錄卻顯示,截停位置是在天橋上的港鐵站A3出口,截停時間亦不一致。崔官認為,這種截停時間與地點同樣錯誤的情況並不常見,指證供存在「關鍵性矛盾」。

而除截停李姓被告的警員外,所有警員均未能確認兩被告曾參與堵路。而警員稱在薄扶林道西行線避車處目擊二人堵路,惟崔官指警員從未觀察到二人容貌,未能確認當時的人就是被告,最終裁定兩被告罪名不成立。

辯方申請訟費,透露早前曾去信控方要求撤控,但不獲接納。控方反對指,兩女生明知港大附近有堵路活動,仍選擇走向黑衣人的方向,實是自招嫌疑。崔官聽取陳詞後指,黑衣人堵路後逃跑時,兩女生已身處天橋上,最終批准辯方訟費申請。

2020年8月26日警員梁嘉承供稱,2019年 11 月 11 日清晨,警方接報有示威者在薄扶林道集結及堵路,遂到場驅散。警員乘坐警車到場,他於車上看見有約 10 多名黑衣人堵路,他與同僚隨即下車追截,黑衣人四散,其中有兩名便衣警員於黃克競樓附近截停包括第二被告盧在思在內的兩人,並將盧交予他進行調查及拘捕。

梁續指,由於該處上方有人掟雜物,他覺得不安全及不適合調查,遂與女警 17959 將盧帶到香港大學站 A 出口附近調查。女警 17959 對盧搜身後指沒有發現可疑物品,梁則於早上 7 時 35 分宣布拘捕盧,罪名為公眾地方行為不檢。

梁於辯方盤問下表示,他不清楚其他黑衣人的去向及有警員為盧扣上膠索帶等細節,並指「我當時淨係專注喺我嘅第二被告身上」,他又不同意辯方指他所乘搭的警車到場時,黑衣人已因較早到場的另一警車而四散,故他並沒有於警車上看到黑衣人堵路。但他同意辯方指他於 A 出口附近,並沒有向盧宣布拘捕。他其後又於控方覆問下改稱,他將盧帶上警車後後,才向盧宣布拘捕。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控

《香港法例》 第200章 《刑事罪行條例》第31條 :
宣誓下作假證供
任何人如在一般情況下或某一司法程序中依法宣誓為證人或傳譯員後,在任何司法程序中故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯宣誓下作假證供的罪行,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。

 

相關事件:1111黎明三罷行動

蘋果日報(報道)

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)

立場新聞(報道)

LIHKG(討論)

蘋果日報(跟進報道)

學苑新聞(跟進報道)