1108被捕人疑遭老屈襲警 警供稱遭磚掟胸庭上睇片改口無擊中 裁判官拒信納兩警口供 罪名不成立


科大生周梓樂於2019年11月初在將軍澳墮樓不治,市民在多區默哀悼念,其後演變為警民衝突。

無業林姓被告(34歲)被指於2019年11月8日,在銅鑼灣崇光百貨外向警署警長魯君樑掟磚,否認襲警罪受審。案中聲稱遇襲的警署警長,起初自言被硬物擊中胸口,但看過傳媒影片後改稱磚塊只是擲向他的胸口。辯方質疑警長說謊,指他根本看不見掟磚者,真正掟磚者並非被告,警長不同意,強調自己「眼尾見到」。

當天協助魯制服被告的警員謝南偉供稱,魯稱被紅磚擊中,他在現場藥房對開的行人路尋回涉案紅磚。辯方質疑他「求其」執一塊磚,他不同意。

裁判官林希維裁定表證成立,被告不作供亦不傳召辯方證人。辯方在結案陳詞稱警長在關鍵事項不誠實,起初說「紅磚擊中左胸」,其後改口指「紅磚擊向左胸」,認為警長並非誠實可靠。案件押後至2020年6月24日裁決。

2020年6月24日更新:

34 歲無業男被指在崇光百貨外用磚擲警員,早前否認襲警罪受審,6月24 日獲裁定罪名不成立。當中,聲稱受襲警員在書面口供指左胸被擊中,但呈堂片段卻顯示沒有仼何東西擊中他,而警員在庭上亦一度改口供;指稱目睹案發過程的警員,片段則顯示案發時他正望向反方向。裁判官裁決指,拒絕信納兩警員的證供。無業男當庭無罪釋放,散庭後與親友擁抱,期間激動落淚。

案件在東區裁判法院審理,林姓被告被指於2019年 11 月 8 日,在銅鑼灣崇光百貨外襲擊警員魯君樑。本案有兩名關鍵控方證人作供,分別為聲稱受襲警員魯君樑及當天協助魯君樑制服被告的警員謝南偉,裁判官林希維裁定兩名警員的證供不可信,難以信納。

聲稱受襲警口供與片段有出入

針對魯君樑的證供,裁判官先指出,魯君樑在書面口供中聲稱被擊中左胸,但呈堂片段可見,魯沒有被仼何東西擊中。魯於庭上作供時亦一度改口,雖然他否認是看完片段後才改口供,但他未能解釋為何會在書面口供稱自己被擊中。

此外,魯又供稱受襲後有市民行近他,因此他需施放胡椒噴霧。裁判官指,《大紀元》片段顯示,事後並沒有市民走近他;相反,在他起步追截掟磚人士時,市民正在散開。基於上述原因,裁判官拒絕接納魯的證供。

協助制服的警員稱目睹掟磚 片段見頭望反方向

至於謝南偉早前在庭上供稱,親眼目睹有人向警車掟磗,裁判官裁定謝警員的證供不可信。裁判官指出,呈堂片段可見,案發時謝正望向右方,但向警方投擲磚頭的人士卻在左方。當魯君樑追截掟磚人士時,謝仍然望向右方,並做手勢指示人群離去;到謝望向左方時,市民及掟磚人士早已四散。因此,裁判官不相信謝親眼目睹案發過程。

裁判官指,雖然被告是近距離被捕,而當時只有被告身穿黑色長袖衫,但現場人多,大部分人士穿著深色上衣,而呈堂片段亦未能拍下魯君樑追捕過程。鑑於疑點利益歸與被告,因此裁判官裁定罪名不成立,被告當庭無罪釋放。

被捕後曾遭警員跪頸心有餘悸

林在庭外表示「鬆一口氣」,並因令家人擔憂而感到過意不去。他透露,案件影響其工作,被捕時他正好有新工作,卻同時因官司而患有焦慮症及抑鬱症,最後因情緒等問題辭職。候審期間他只敢做散工,例如送外賣,官司完結後,他準備找長工。

林近日透過報道得知用膝頭壓頸可致命,被捕後曾遭警員跪頸的他心有餘悸,他坦言現在見到警察及警車會怕及緊張。他亦透露,警員向他噴射大量胡椒噴霧,使他翌日被帶上法庭應訊時仍痛到不能睜大眼睛。他稱,被捕後或多或少令他不敢再參與遊行,但「未必一定要參加遊行表達訴求,Be water」。

因官司患情緒病 罪脫後最想到迪士尼

被問到脫罪後最想做的事,他興奮地表示「去迪士尼玩一日先」。他曾打算在候審期間到迪士尼散心,惟樂園早前受疫情影響而關閉,所以一直去不了。

受益於  612基金,他呼籲市民有餘力就捐錢。對於其他被控告的示威者,他寄語「加油,無論各位決定如何我都會支持」。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。
– 提出虛假的指控
– 向調查人員提供虛假的陳述

《香港法例》 第200章 《刑事罪行條例》第31條 :
宣誓下作假證供
任何人如在一般情況下或某一司法程序中依法宣誓為證人或傳譯員後,在任何司法程序中故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯宣誓下作假證供的罪行,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。

相關事件:1108多區悼念周梓樂

蘋果日報(報道)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(跟進報道)