0915襲警案 警方竟稱確認不到警察的身份


大批市民2019年9月15日到港島「自由行」示威,其間一名有聽力障礙的20歲男生被指企圖搶奪防暴警員的胡椒噴霧,兩人雙雙倒地。涉案男生被控一項襲警罪,案件今在東區裁判法院再訊。庭上透露,從現場閉路電視片段可見,當時男生被一堆警員圍住,有警員上下揮動警棍;辯方曾要求警方披露相關警員的資料及記事冊,惟警方聲稱確認不到他們的身份,「冇辦法保證一定搵得返」,更要求辯方解釋為何要索閱記事冊。裁判官最終下令控方須在四星期內向辯方提供相關資料,惟亦要求控辯雙方就此議題再作商討。

辯方今庭上透露,早前已收到與案件相關的文件,包括現場閉路電視片段。片中可見有一堆警員圍住身穿白色T裇的羅姓被告(20歲),有警員上下揮動警棍。辯方曾要求警方披露在場警員的身份及提供其記事冊,惟至今仍未收到,故要求法庭下令警方交出相關資料。

控方則表示,警方至今仍確認不到涉事警員身份,又曾要求辯方解釋為何需要索取記事冊。控方亦指,當日銅鑼灣鑼灣案發現場情況混亂,而且有超過150名警員執勤,各人裝束亦相近,尋回相關警員需時,且有一定難度。警方雖然表示會盡量尋回該些警員,但「冇辦法保證一定搵得返」。

裁判官林子勤建議辯方收窄範圍,例如只要求警方提供有關警員隸屬哪一隊,「否則你畀張黑漆漆嘅相,要控方話你聽邊個打邊個,就唔容易嘅」。辯方表示,文件曾提及秀茂坪警區重案組第1隊,故可收窄範圍至此。林官最終下令控方須在四星期內向辯方提供相關資料,惟亦著控辯雙方就此再作商討。

另外,控方今申請將涉案警員匿名,又謂截至今年3月31日,已有逾2,300名警員及過千名親屬遭起底,當中74人年齡為18歲以下,有人是中學生。控方表示,辯方雖稱高等法院已頒下臨時禁制令,毋須再頒匿名令;但自高院於2019年11月修改禁令內容以來,其實仍未能完全防止起底。控方透露,高院頒下禁令後至今年3月,起底宗數仍較頒令前增加387宗,而相關數字只涉及警員,至今更只有一人因涉違令而進入藐視法庭程序。

林官質疑,控方文件沒有顯示案中警員擔心自己被起底。控方承認沒證據證明該警員是受驚證人,惟警員確實曾透露擔心子女及親人會被起底。控方又指,另有四名警員透露他們的心理狀態受起底所困,但他們均非案中警員。

林官又問控方,有多少名警員因出庭作供而被起底。控方表示資料沒有細分相關內容,惟聲稱有警員就襲警案作供後約一小時,其身份證、電話號碼、電郵地址及出生地點等均已遭披露,警員就讀中學的女兒亦遭同學欺凌,無法上學。

控方亦謂,辯方已知悉涉案警員身份,故匿名令不影響被告抗辯,而且控方沒有要求法庭批准該警員隔著屏風作供或經特別通道出入,辯方可面對面質問警員。

控方表示,本案及類似案件一直廣受傳媒報道及公眾關注,即使警員身份不被公開,傳媒仍會對案件感興趣及作出報道。至於辯方指匿名令會剝奪公眾知情權,亦令撐警人士及警員失去支持或感謝警員的機會,控方認為與支持警員相比,保護警員及其家屬更為重要。

辯方反駁控方所指高院禁令無法完全遏止起底,反問「有咩法例完全可以控制到冇罪案發生呢?呢個唔係法律嘅原意」,否則不需設立律政司。辯方續指,高院修改起底禁令後,起底個案的百分比只維持個位數增長,如今年2月及3月的數字,僅分別增加了0.5%及1.5%,可見高院禁令確實能有效減少起底。

辯方亦指,控方沒有指明涉案警員如何受起底影響,法庭不能單憑控方聲言該名警員擔心被起底,便採信相關說法。而且控方援引的例子是早於高院頒下禁令前發生,無法反映臨時禁制令發佈後針對警員起底的情況。

至於傳媒報道及公眾知情權的部份,辯方指正正因為案件受公眾關注,警員姓名更應該公開,好讓公眾了解案件細節。辯方又謂「名可以講到好多嘢」,公眾可搜尋警員姓名以了解警員,亦可自行選擇接收甚麼資訊;但法庭不應限制新聞自由,決定傳媒應該如何報道,窒礙公眾接收資訊的權利。裁判官將於案件再訊時宣佈匿名申請的裁決。

控罪指被告於2019年9月15日在港鐵銅鑼灣站C出口外襲擊警務人員X。案件6月19日再訊,被告繼續保釋。

相關事件:0915民陣國際民主日遊行

蘋果日報(報道)