0805貼海報被票控 片段證警搜身後稱「冇問題」 未有按《警察通例》記錄事件


兩名男女涉嫌於8月5日「大三罷」期間,在青衣北橋上張貼印有「反送中」、「罷工、罷課、罷市」海報,遭巡邏交通警截查,事後被票控,成為反修例運動中,首宗因為張貼宣傳海報而被票控的案件。二人否認控罪,案件2019年12月30日在西九龍裁判法院開審。辯方呈堂的片段顯示其中一名巡邏交通警在搜查男被告後,曾表明「覺得冇問題」「到現時為止都冇懷疑你有做仼何違法行為」,警方亦未有從二人身上搜獲違法物品,惟事後仍票控他們。

此外,負責案件的交通警員則在辯方盤問下承認未有按《警察通例》記錄事件。特委裁判官劉淑嫻裁定二人表面證供成立。

駐守葵青區交通隊的高級警員 47756 劉奕鵬今日下午繼續作供時表示,兩名被告曾經承認在現場張貼海報,惟辯方律師林志釉指出二人沒有招認,僅表示在該處表達訴求。辯方又指出,劉警員並無將被告的「招認」記錄在記事册或證人口供內,劉表示「漏咗」。

辯方隨後呈上兩段由路人拍攝的片段,片段均顯示劉警員及另一名林姓高級警員 50849 ,搜查男被告的過程。警員 50849 曾經向男被告稱:「如果(袋)入面有違法物品,我哋咪要拘捕你囉。」

男被告問:「如果係正常呢?」警員50849回應:「如果係正常,我哋拎咗你嘅資料,睇過係無問題嘅,就會俾你哋走。」男被告逐一拿出背包內的物品,警員50849隨後表示:「我都覺得冇問題,所以我哋到現時為止都冇懷疑你有做仼何違法行為。」

劉警員確認影片為案發情況,辯方質疑劉警員並無按《警察通例》將有關的搜身詳情及理據記錄下來,劉承認自己無記錄,但指有關搜查「唔係搜身呀,睇佢袋乍嘛」,又認為警員50849拍男被告的褲袋只屬「快速睇下」。劉警員後來改口指男被告由警員50849搜查,應該由該警員記錄,惟最終在辯方一再盤問下表示「一時落漏咗」。

辯方亦質疑劉警員並無將聲稱在女被告身上撿獲的膠紙記錄在案,更沒有把膠紙帶回警署,劉以「唔記得咗」作解釋,又指「因為卷膠紙都差唔多用完」,故沒有帶回警署。辯方繼續指出劉警員沒有要求男被告簽名確認被撿走的物品,劉再度回應「唔記得咗」。

劉承認沒有從兩被告身上搜獲剪刀、𠝹刀或索帶,但強調二人在他問「係咪係上面貼完海報」時承認「係」。特委裁判官劉淑嫻裁定兩被告表面證供成立,案件押後至明年1月14日續審,屆時會傳召一名辯方證人。

被告各被票控違反《公眾衞生及市政條例》,傳票指於2019年8月5日,兩名被告在未經主管書面准許下,在青衣青荃路的欄杆上張貼3張1米乘0.4米的海報。

一對年輕男女2019年年8.5全港「三罷」當日,被指在青衣張貼反送中及「三罷」文宣,遭票控違反《公眾衛生及市政條例》,案件早前審結。裁判官劉淑嫻2020年4月7日裁決指,檢控兩人的警員證供反覆不定,隨著不同盤問階段,出現不同版本;例如警員起初表示看到兩人均有貼海報,惟其後又改口稱「我唔知男嘅有冇黏」,更承認其實看不見兩人貼海報的動作。裁判官直言「本席不知那個版本才是控方案情」,故裁定兩名被告脫罪。

雖然兩被告獲裁定無罪,惟控方反對賠償訟費,指兩人均有自招嫌疑。惟裁判官直指,法庭已表明不會將控方案情納入考慮範圍,而根據承認事實,警員只是從行人路上撿取七張海報,沒有透露是否從被告手上撿取,故裁定二人沒有自招嫌疑,辯方可獲得訟費。據悉,被告將會索償三萬元訟費。

裁判官裁決時指,控方只傳召檢控兩名被告的高級警員劉奕鵬作供。惟警員描述兩名被告如何張貼海報時,曾出現不同版本。警員起初供稱初時於圍欄上方看見兩被告,惟當辯方質疑指圍欄高於視平線時,警員改口稱是透過圍欄上的罅隙看見二人。

警員及後又供稱,「總之佢哋做緊動作,男有黏女有黏,男嘅雙手黐膠紙」,惟其後又謂不能確定男被告是否有貼海報,「我唔知佢有冇,我冇望到」。裁判官續指,警員聲稱二人曾作出招認,卻承認沒有記錄於記事冊內,亦從未在任何書面供詞中提及。裁判官質疑,即使有遺漏,警員事後亦有充份時間補回,惟他卻於審訊時才透露警誡一事。

何姓(24歲)及郭姓(24歲)被告二人今日未有到庭聽取裁決。控罪指他們於去年8月5日下午6時20分,在青衣青荃路欄杆張貼3張1米乘40厘米的海報,屬未經主管當局書面准許而在政府土地上張貼海報。

立場新聞(報道)

蘋果日報(跟進報道)