0714沙田被捕人疑遭老屈襲警 罪名不成立 官指督察證供不可靠


2019年7月14日有團體發起沙田區大遊行,反對修訂逃犯條例及要求落實五大訴求。其間新城市廣場爆發警民衝突,有電腦技術員被指襲警,否認控罪受審。案中聲稱遇襲的督察昨指現場片段拍攝不到事發一刻,但揚言襲擊正好發生於被告離開鏡頭及重新出現之間的一秒內。裁判官今早裁決,直言片段顯示被告在指稱施襲時間與督察相距十多米;若如督察所述,被告要在一秒間由原先垂下手持的傘、變為舉高雨傘向下施襲、繼而逃去,實在艱難,裁定督察證供不可靠,被告罪名不成立。

文姓被告(26歲)日前否認襲擊在正當執行職務的警務人員罪名受審,控罪指他於2019年7月14日在沙田新城市廣場一期469號舖外,襲擊督察47098霍建文。裁判官香淑嫻今午裁決時指,與霍一同執勤的另外兩名軍裝警察證人均供稱看不到被告舉高雨傘、向下擊打霍雙手的過程,故本案實為一對一指控。霍的證供是否可信可靠,成為關鍵。

督察葉浩明(譯音)及警員 9272 翟浩權(譯音)均在盤問下表示,不知道同袍曾施放胡椒噴霧,亦聞不到氣味。辯方向葉指出,被告當時雙眼刺痛,葉稱知道此事,但沒有追問原由,只遞給被告一瓶水,供其洗眼。被問到有否勸告霍前往驗傷,翟指沒有,因霍僅告知被襲一事,並聲稱「無傷勢」,所以沒有驗傷。

自稱英國讀書 督察承認讀寫能力「麻麻」

葉浩明在宣誓時,曾一度不懂讀「謹此宣誓」的「謹」字,同時只記得被告叫「文咩澧」,不懂讀寫被告的名字。他解釋,自己在英國讀書,故「讀同寫(中文)都麻麻」。

香官指出,片段顯示現場警長發射胡椒噴劑,被告其後以左手掩面,右手垂下拿着雨傘,低頭並彎下身離開鏡頭;而霍的同袍亦供稱被告曾表示眼睛灼痛,有警員向被告遞水及替他洗眼,相信被告在現場確遭胡椒噴霧噴中。辯方稱被告是因被噴中胡椒噴霧才揮動雨傘,即使雨傘接觸到霍,也是慌不擇路、跌跌撞撞下的觸碰,沒有襲擊意圖。

香官指出,霍供稱遭被告施擊的時刻,正好在被告離開鏡頭及重新出現之間的約一秒內發生。惟觀乎片段顯示情況,被告離開鏡頭前右手垂下持傘,入鏡後則與霍距離十多米,其間需要完成舉高雨傘施襲再逃離的動作,「一秒鐘要做完呢一連串事情,實在艱難」。

雖然片段拍不到最關鍵一刻,但香官認為片段內容已與霍的證供出現分歧,足以動搖其說法。霍的證供無法讓法庭瞭解事件發生經過的全部事實,裁定控方未能舉證至毫無合理疑點。

不過,香官直言被告自己的行為無疑也是可疑的,在警方施放胡椒噴劑前,被告已在場揮舞雨傘。另外,當時未出現疫情,被告卻戴上口罩在人群中出現,背囊亦找到與參加不和平示威相關的物品,例如不同類型的口罩、手套、頭盔等,不過這些案情無助加強控方在本案的證據。被告獲裁定脫罪後,辯方沒有申請訟費。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控
– 向調查人員提供虛假的陳述

《香港法例》 第200章 《刑事罪行條例》第31條 :
宣誓下作假證供
任何人如在一般情況下或某一司法程序中依法宣誓為證人或傳譯員後,在任何司法程序中故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯宣誓下作假證供的罪行,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。

相關事件:0714沙田遊行

LIHKG(討論)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(報道)

明報(報道)

立場新聞(報道)