0315政總保安插水扮受傷 香港眾志成員普通襲擊罪名不成立


2019年 3 月 15 日有示威者於政府總部抗議修訂《逃犯條例》,部分示威者進入政府總部內東翼大堂,亦有人門外聚集,期間前香港眾志主席林朗彥,被指推跌一名政總保安,被控普通襲擊罪。林不認罪2020年7月15 日受審,控方只傳召涉案保安作供,並播放政總閉路電視片段,審訊歷時半天。裁判官何俊堯裁決指保安證供與片段不符,例如他稱遭林壓在身上,但片段顯示是他壓在林身上等,且閉路電視片段未能清楚顯示案發過程細節,最終裁定林的罪名不成立。

林朗彥於庭外指他今獲裁定脫罪,很大原因是該名政總保安作供不誠實,並指參與當日行動的人士並沒有使用任何武力或暴力,反而是政總保安於毫無警告下,粗暴阻止市民進入他們有權可進入的地方。林又呼籲政總相關人員甚至執法人員都要糾正態度,「唔好為咗入罪而去扭曲事實 …… 政總閉路電視反證咗我哋無使用任何暴力。」

被告林朗彥(25 歲,前香港眾志主席),被控一項普通襲擊罪,指他2019年 3 月 15 日在政總東翼地下公眾入口大堂內襲擊男子梁炳森。

保安員供稱記不起雙方如何跌倒

控方今傳召政總外判保安員梁炳森作供,梁指他於政府總部任職保安約兩年,案發當日其上司表示將會有人到政總示威,擔心示威者衝入政總,著他到政總東翼地下公眾入口大堂當值。上午 11 時許,他於大堂內看見一名男子衝入大堂內,他遂上前捉著對方,「佢意識仲想繼續衝入去,我就掹住佢」,並指對方繼續掙扎。但被問及該男子如何掙扎時,梁則表示「掙扎就係掙扎喇」,未能描述其動作,其後才指該男子有郁動雙手等。

梁又指他被該男子撞到後,遭對方壓著心口,令他心口「有小小痛,唔舒服」,而他右邊褲袋內有一部手提電話,故他倒地時被該電話壓到右臀感痛楚。梁又多次表示記不起雙方如何跌倒及男子如何掙扎等細節,稱「掙扎時間太短、又隔咗咁耐,我唔記得喇」,辯方則不爭議該男子為被告林朗彥。

梁於辯方盤問下承認,如果他當日並非撲上前捉住被告,他不會跌倒,及他並沒有詢問過被告進入大堂的目的及叫對方不要前衝。辯方又指,根據政府總部的閉路電視片段顯示,兩人倒地時可見到梁的整件黃色風衣,即當時是梁壓住林,而非林壓住梁;梁同意說法。他其後於控方覆問下指「時間太耐,我都唔記得咁多,佢笮我,我笮佢,可能有出入」。梁又確認政總東翼公眾入口的大堂範圍,公眾毋須登記亦可以進入。

裁判官何俊堯裁定案件表證成立,被告不自辯。控方結案陳詞指,雖然控方證人未能清楚憶述案發細節,但政總的閉路電視片段拍攝到事發經過,並指被告雖然有權進入大堂,但片段顯示他當時是衝入大堂內,故保安即使沒有問及被告衝入大堂的原因就將其截停,亦屬合理。控方又希望法庭可考慮被告當時因為衝前的慣性而跌倒,屬於唯一合理推論。裁判官則指,片段顯示有人於被告身邊拉扯,質疑控方說法;控方則改稱被告因慣性跌倒屬其中一個合理原因,不再堅持唯一合理推論的說法。

閉路電視片段顯示保安壓住被告

裁判官其後裁決指,證人梁炳森庭上證供與閉路電視片段不符,例如梁庭上指被告壓著他,但片段卻相反;梁稱被告衝到閘機前,他才捉住被告,但片段顯示梁主動衝前截停被告等,片段亦顯示梁跌地時右臀並沒有著地,不可能發生他稱右臀被電話壓到痛楚一事。由於梁庭上證供與閉路電視片段有頗大出入,裁判官認為其證供不穩妥,拒絕接納其證供。

至於呈堂的政總閉路電視片段,裁判官指可能因為距離過遠等問題,未能清楚拍攝到兩人倒地的細節,如單憑影像,裁判官認為保安有較大可能失平衡跌倒等,最終認為控方未能於毫無合理疑點下證明被告犯案,裁定他普通襲擊罪不成立。

妨礙司法公正是普通法的可公訴罪行。該罪行指具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串作為或行為 (Halsbury’s Laws of England, 第11(1)冊 (第四版再版 )第 315 段 )。

– 提出虛假的指控

《香港法例》 232 章《警隊條例》第64條:
虛報有人犯罪等罪行
任何人明知地 ——
(a)向警務人員虛報或導致他人虛報有人犯罪;或
(b)提供虛假資料或作出虛假的陳述或指控,以誤導警務人員,
即屬犯罪,循簡易程序定罪後,可處罰款$1,000及監禁6個月。(由1959年第16號第2條增補)

《香港法例》 第200章 《刑事罪行條例》第31條 :
宣誓下作假證供
任何人如在一般情況下或某一司法程序中依法宣誓為證人或傳譯員後,在任何司法程序中故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述,且知道該項陳述是屬虛假的或不相信該項陳述是屬真實的,即屬犯宣誓下作假證供的罪行,一經循公訴程序定罪,可處監禁7年及罰款。

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)