逾20便衣警黃店踩場「查酒牌」如流氓 廚房被要求熄爐 


因應武漢肺炎,政府上月加強規管食肆,包括餐桌間需有 1.5 米距離和不得多於 4 人同桌。「限聚令」推行至今,不少「黃店」疑遭警方連續針對式巡查,繼大渣哥茶記及光榮冰室被食環多次到場巡查後,4月11日位於太子界限街的基隆茶餐廳,亦有 20 多名警員及食環人員到場巡查近 45 分鐘,期間更要求廚房「熄爐」。

負責人曹小姐表示當時警員凶神惡煞且沒出示委任證,又要求記錄在場食客及員工身份證,姿態猶如「掃毒」。餐廳最終未有被檢控,負責人直斥警方有關行動是「搗亂」。

基隆茶餐廳於4月12日中午,在其Facebook專頁上載一條長約10秒的巡查片段,當時員工正致電負責人,亦見到有數名警員及一名食環人員在場,其中一名身穿與便衣警同款背心,但胸前未見繡有「警察」二字的便衣警,警員指向鏡頭說:「你問埋你老細宜家呢到邊個負責?」

基隆茶餐廳負責人曹小姐接受《立場新聞》訪問時說,於4月11日晚上 9 時許接到員工電話,指有 20 多名警員連同食環人員到場,說查酒牌並要求找負責人。她指從電話中聽到警員問店舖員工:「呢到邊個係負責人,你哋冇負責人咖?」其後她曾要求與警員透過電話對話,卻沒有警員接聽,只有一名食環署職員願意通話,續指「問佢哋查咩又唔肯講,叫佢哋等我返嚟又唔等」,斥警員「佢有佢講」。

曹小姐說,警員更要求廚房馬上「熄爐」、抄低酒牌資料,以及店舖內所有員工及食客的身分證,最終逗留近 45 分鐘方收隊離開。負責人接受《蘋果日報》訪問時稱「佢廿幾人分開三班人,有幾個行住舖頭門口,有幾個行住收銀阿姐,有幾個行住寫單阿姐」,形容警方的姿態猶如「掃毒」或「掃架步」,店員和食客均被嚇倒。她更稱,該廿多名警員進入店內前,沒有讓店員量度體溫,更沒有出示委任證。

曹小姐最終向食環人員了解事件,指他們聲稱是檢查餐桌距離等食肆規例,但過程中沒有「拉尺」量度。曹小姐斥當局行動是「搗亂」,「唔係一個常規查酒牌應有嘅態度」。

負責人強調,當時店內不足半數位置有客人,茶餐廳亦已遵守規例,惟有警員說餐桌沒有分隔板,涉嫌違例。她解釋,原本已購買分隔板,但安裝後發現有問題,故昨晚未完成安裝。大批人馬最終在店內逗留近一小時,由食環署職員在店內重申食肆「限桌令」的規定,及留下相關規例指引後離開,沒有人被控。

負責人向《蘋果日報》憶述以往查酒牌前,執法人員會先提前致電,她只需在場親自核對酒牌及身份證便可。她直言是次聯合行動目的是滋擾店家,「廿幾人入嚟間舖都違晒規啦,又冇pass,佢哋似搞事多啲,滋擾、恐嚇店方,如果正常執法,間店有違法咪票控囉!」她亦質疑警方當時記錄食客、店員身份證的必要性,「佢哋責任上要巡查,但係咪咁高調,係咪咁嘅姿態呢?呢種方法係擾民多啲,過咗界囉。」

《蘋果日報》記者於4月12日中午亦曾到訪基隆茶餐廳太子分店。現場所見,入座率不足一半,中間位置已設有透明膠版作分隔之用,而左右兩側的卡位雖未有安裝分隔板,但坐卡位的食客均隔位而坐,以盡量保持1.5米的距離。

警方回覆《立場新聞》查詢時說,旺角警區人員於復活節公眾假期期間,與相關部門採取聯合行動,在區內巡查,確保公眾遵守《預防及控制疾病(禁止羣組聚集)規例》及《預防及控制疾病(規定及指示)(業務及處所)規例》。就昨晚行動中,旺角警區人員沒有作出檢控,如有發現違例情況,會採取適當行動。

 


蘋果》日前報道警方連續兩晚到「黃店」基隆茶餐廳巡查,首晚警員更拒絕量體溫及出示委任證,警方後來發聲明指控報道失實及抹黑,批評《蘋果》不負責任。《蘋果》取得並翻看餐廳當晚的閉路電視片段,發現片段清晰顯示至少2名便衣警沒有佩戴委任證,當時大批警員亦是直接闖入餐廳,並無量度體溫。《蘋果》總編輯羅偉光要求警方收回失實言論及道歉。香港中小企食店聯盟召集人林瑞華就認為警方違反《警察通例》,要求警方交代。

《蘋果》周一(13日)刊登一篇題為「20警連續兩晚基隆查牌 凶員工熄爐」的文章,報道大批警員及食環人員在周六及周日(11日及12日)闖入位於太子的基隆茶餐廳巡查,內文列明「他們在首晚行動中沒有出示委任證,又拒絕量度體溫,在店內逐一登記員工與客人身份證,擾攘一小時後始離開」。

警方後來在網站及facebook發表聲明,批評報道與事實不符,強調當晚警員有穿上識別背心和佩戴委任證,而且到達食肆後「沒有拒絕量度體溫」及「有配合量度體溫」,行動中亦沒有檢查食客的身份證。警方指控報道「極盡抹黑」,聲稱企圖分化警民「絕對不是一個負責任的傳媒應有的態度」。

記者翻看周六的餐廳閉路電視片段及網上影片,卻發現警方的說法不符事實。首先,當晚至少有2名男便衣警員只穿上識別背心,但胸口或頸上都沒有展示或佩戴委任證;雖然部份便衣警員將委任證以繩掛在頸上,但證件長期被外套遮蓋。其實識別背心的胸口前有空位放置委任證,平時會見傳媒的高級警官都會把證件放在胸前,但閉路電視拍到的大部份便衣警員都沒有這樣做。

第二,法例要求任何人進入食肆前要量度體溫,警方雖在fb聲稱警員當晚「有配合量度體溫」,但閉路電視顯示當時大批便衣警員是直接闖入餐廳內部行動,完全沒有在入口等候量體溫,收銀處職員一度拿起體溫計亦隨即放下;至於站在職員面前的警員見到體溫計後,亦沒有主動量度體溫。記者看畢所有閉路電視片段,都見不到警員曾經量度體溫。

第三,《蘋果》刊登報道前,曾經以電郵向警察公共關係科查詢,清楚地詢問警員當時有否登記食客的身份證,但警方完全沒有回答,最後報道引述了餐廳一方的說法。由於閉路電視的角度並不全面,記者無法從片段判斷警員當晚是否真的沒有檢查食客證件。

《蘋果》總編輯羅偉光回應指,從閉路電視片段可見,當日並非所有進入茶餐廳的警員均有佩戴委任證,而警員並沒有在餐廳外接受店員量度體溫就已闖入,警方的澄清顯然不符事實,「警方係以謊言掩蓋謊言,對警方誣衊《蘋果》強烈抗議,警方必須收回失實言論及道歉」。

《警察通例》第20章第20-03條:
在市民要求下披露身分
在不損害行動效率的情況下,人員於行使其法定權力時,在市民要求下應披露足以辨別其身分的個人資料。人員按要求表明身分後,應最低限度透露以下資料:
— 警員、警長、交通督導員及高級交通督導員:職級及警務處職員編號
— 警署警長及以上職級:職級及姓氏

《警察通例》第20章第20-14條:
2. 只要擬進行的工作不妨礙人員妥為保管委任證,警務人員在任何時候均須隨身攜帶委任證。便衣人員不論是否當值,在與巿民接觸和行使警察權力時,必須表明身分及出示委任證。在案發現場的便衣人員,須將委任證掛在顯眼的地方,讓人易於辨認其身分。

《警察通例》第20章第20-14條:
3. 便衣警務人員不論是否當值,在進入警察樓宇時,均須出示委任證並掛在外衣上,而在該等樓宇逗留期間,亦須一直掛上委任證。
4. 如市民提出要求,軍裝警務人員應出示委任證,除非:
(a) 情況不容許;或
(b) 出示委任證會影響警隊行動及/或危及有關人員的安全;或
(c) 要求不合理。

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(跟進報道)

Studio Incendo(圖片)

Facebook(影片)