警長詐騙警察儲蓄互助社45萬元貸款 非法賭外圍馬 僅判社會服務令


廉政公署9月7日落案起訴一名警長,涉嫌詐騙儲蓄互助社貸款共約60萬元,以及向非法外圍賭博經營者投注本地賽馬。

51歲警長李鴻發被起訴6項罪名,包括4項欺詐,違反《盜竊罪條例》第16A條,及2項向收受賭注者投注,違反《賭博條例》第8條。而涉案72歲非法外圍賭博經營者余泉堅,亦被控兩項收受賭注罪名,違反《賭博條例》第7(1)(a)條。兩被告9月9日將會在東區裁判法院應訊。

廉署表示,早前接獲貪污投訴,經調查後揭發有關涉嫌罪行。李鴻發被控的其中4項控罪,指他涉嫌於2016年6月30日至2019年6月24日期間,向香港警察儲蓄互助社訛稱自己在銀行或其他財務機構並無貸款,以及4份貸款申請表所載的資料全部真確及完整。李涉嫌意圖詐騙而誘使香港警察儲蓄互助社批出4筆貸款共約60萬元,導致他獲得利益或香港警察儲蓄互助社蒙受不利。

李鴻發被控的另外2項控罪,指他涉嫌於2020年3月11日及18日,向余泉堅投注本地賽馬賽事。

余泉堅則被控2項控罪,指他涉嫌於2020年3月11日及18日從事收受賭注、收受李鴻發及其他人士就本地賽馬賽事的投注。李據報向余投注共約2,300元,而余從包括李在內的人士收受賭注共逾1.3萬元。兩名被告獲廉署准予保釋,星期三應訊。

翻查香港警察儲蓄互助社網站,該社社員可申請的貸款分為「普通貸款」及「特別貸款」,前者貸款額為社員的股份結餘(一股一元計算),額外再加五萬元;至於「特別貸款」的貸款額則不可高於社員的月薪6倍或股份結餘8倍,當中以較少者為準,最高貸款額為12萬,且須符合申請門檻「指定之七項理由」。

如以涉案男警的職級計算,警長的起薪點約為3.6萬,乘以6倍,已超出「特別貸款」的最高貸款額,故按此推算該男警申請貸款時可「借足」12萬。

據知情人士透露,「普通貸款」的還款利息扣除對沖後約為2厘,而「特別貸款」則約為2至3厘,兩者均屬低息貸款。據其了解,社員申請「特別貸款」時需有合理理由,包括買樓、就醫等,且須提交信貸報告,不清楚互助社為何審批該宗貸款申請。

2021年2月9日更新:

當差逾30年的警長在4年間隱瞞其他借貸,詐騙警察儲蓄互助社多筆貸款,共涉近45萬元,另又透過非法外圍投注本地賽馬。警長早前承認四項控罪,還柙至2021年2月9日判刑。主任裁判官錢禮接納報告建議,判被告接受240小時社會服務令。

被告警長李鴻發(51歲)早前承認三項欺詐罪。控罪指他於2016年6月30日、2018年4月30日及2019年6月24日,欺騙香港警察儲蓄互助社職員,訛稱自己在銀行或其他財務機構並無貸款,以及貸款申請表所載資料全部真確完整,意圖詐騙而誘使互助社批出貸款,金額分別約為13.7萬、15.4萬和16萬元。

警長另承認一項向收受賭注者投注罪,指他於2020年3月18日向收受賭注者余泉堅投注本地賽馬,案情指該投注總值1,460元。

辯方今進一步求情,引述報告內容指,感化官形容判處社會服務令對被告有益,希望法庭接納報告建議。裁判官最終接納報告建議,對被告四項控罪均判處240小時社會服務令,同期執行。

案情指被告三度向香港警察儲蓄互助社訛稱自己在銀行或其他財務機構並無貸款,但實情是其間他在亞洲聯合財務、安信信貸有限公司及星展銀行分別欠款9萬至83萬元不等。

退休漢余泉堅(72歲)為本案次被告。他早前承認於2020年3月11日及18日收受投注者李鴻發的賭注,獲准保釋至本月16日判刑。

《香港法例》第212章《盜竊罪條例》第16A條:
欺詐罪
(1)如任何人藉作任何欺騙(不論所作欺騙是否唯一或主要誘因)並意圖詐騙而誘使另一人作出任何作為或有任何不作為,而導致 ——
(a)該另一人以外的任何人獲得利益;或
(b)該進行誘使的人以外的任何人蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利,
則該進行誘使的人即屬犯欺詐罪,一經循公訴程序定罪,可處監禁14年。
(2)為施行第(1)款,任何人如在進行欺騙時意圖藉所進行的欺騙(不論所進行的欺騙是否唯一或主要誘因)誘使另一人作出任何作為或有任何不作為,而因此會導致該款(a)及(b)段所提述的兩種後果或其中一種後果產生,則該人須被視為意圖詐騙。

《香港法例》第148章《賭博條例》第8條:
向收受賭注者投注
任何人向收受賭注者投注(不論有關賭注是在香港境內或境外收取),即屬犯罪,可處以下刑罰 —— (由2002年第12號第5條修訂)
(a)如首次定罪,可處罰款$10,000及監禁3個月;
(b)如第2次定罪,可處罰款$20,000及監禁6個月;
(c)如第3次或其後再定罪,可處罰款$30,000及監禁9個月。

NOW新聞(報道)

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(跟進報道)