被捕精神病康復者三求服藥 警不理 無律師家人陪錄口供


有在反修例示威被捕的精神病康復者控訴,拘留期間向3名警員三度要求服藥,警員均置之不理,質疑她「玩嘢」,最終拖延逾24小時才再服藥,保釋後病情惡化,需加重用藥劑量。警方亦涉嫌違反《警察通例》,未有即時安排合適成人或律師陪同事主錄取口供。香港社會工作者總工會會長倫智偉表示,知悉有約13宗MIP或抑鬱病患被捕個案,部分人無法即時與家人或社工會面,有急切醫療需要卻不獲即時處理。立法會議員張超雄批評警方漠視MIP被捕人權益,不將指引放在眼內

就警員涉嫌沒理會MIP被捕人的藥物需要,及沒有安排合適成人陪同,本報向警方查詢,警方未就此回應。警方稱重視保障精神上無行為能力人士的權利,並已向所有新入職及在職警務人員提供全面培訓。警方亦稱,會盡量安排合適成人(親人、監護人或其他負責照顧或看守他的人等)陪同錄口供。

精神病康復者A小姐(化名)向本報記者表示,早前在示威活動中被警方拘捕,被拘留於警署期間,她三度向警員申明自己為精神病康復者,需每日服藥,但身上沒有該種藥物,故盼警員安排她入院治理。她亦指自己有勞福局發出的殘疾人士登記證,可證明自己確實為精神病人。但她的訴求不獲受理,值日官質疑她「玩嘢」,亦批評她「唔舒服又出來(示威)?」

A憶述當時有被捕女子暈倒、男子「爆缸」流血,同未被送院,警員亦不理。之後她再向負責搜袋的警員提出服藥要求,警員無安排。她說,警員態度惡劣,對所有被捕人均以「犯」、「曱甴」稱呼。

之後,有警員威嚇她律師遲遲未到,她可能要被扣押多時,最終她在沒有律師陪同下錄取口供。及後她第三次提出需服藥,警員着她等候。當她完成錄口供,警方才安排她見律師,其時她發現,原來律師一直在警署外等候,家人亦等候了5小時。

A表示,被捕前一周醫生為她開新藥,需每日服用,今次保釋回家後再服藥,已拖延逾24小時。她說被捕後持續發噩夢及覺得驚恐,後來兩次覆診,醫生相繼加藥、調高劑量。她對於警方忽視其殘疾需要感到失望,擔心同類被捕者有同樣遭遇。

協助處理反修例被捕者案件的律師林正文表示,根據《警察通例》第34章,不論該人(精神上無行為能力的人)作為受害人,證人,或疑犯,警務人員應立即安排一名合適成人在場陪伴及提供協助,以保障MIP的利益。他認為,以A小姐個案,警員沒安排合適成人陪同,涉嫌違反通例要求。

張超雄表示,2015年美林邨老翁被殺案,警方錯誤拘捕一名智障男子並一度控告誤殺,引發重大爭議,有警員須接受紀律聆訊。他認為警方應汲取教訓,但近期反修例事件顯示,「警方態度完全無變,並延遲或妨礙一些醫療治療需要」。他亦批評警方對被捕人心存仇恨、偏見,「所有指引、通例、程序、保障被捕人的基本權益,根本統統都不執行!」

倫智偉表示,MIP包括精神病、智障、自閉症患者,他們不懂得表達自己,或被警方誤會為不合作,若無合適成人陪同,會將被捕人權益置於不利情况。他認為警方在處理MIP的態度上退步,「當年美林邨案件承認有錯,但現時不認有錯,說好的處理步驟沒有,尊重態度也沒有」。

《警察通例》第34章第34-19條:
根據《精神健康條例》(第 136 章)第二條的界定,「精神上無行為能力的人」是指(a)精神紊亂的人或(b)弱智人士。
2. 不論該人作為受害人,證人,或疑犯,警務人員應立即安排一名合適成人在場陪伴及提供協助,以保障該精神上無行為能力的人的利益。
3. 為參與警方調查的精神上無行為能力的人提供支援的合適成人應在可行的情況下盡早獲發「合適成人通知書」(Pol. 1150),以協助他們明白其角色及責任。

《警察通例》第49章第49-04條:
24. 為確保充分照顧有特別需要人士的權利及福利,為年齡在 16 歲以下的被羈留人士及精神上無行為能力或懷疑為精神上無行為能力的被羈留人士安排合適成人在場屬強制規定。至於其他有特別需要的被羈留人士是否要安排合適成人在場則屬非強制性質。如合適成人在場屬強制規定,或被羈留人士已要求有合適成人在場,在切實可行的情況下,羈留搜查應於合適成人在場時進行。不過,如值日官無法按規定在合理的時間內聯絡一名合適成人,或認為急需進行羈留搜查,例如被羈留人士或其他人士有被傷害的風險,便可在沒有合適成人在場的情況下進行羈留搜查。此事及聯絡合適成人所採取的措施須全部記錄在通用資訊系統內。

《警察通例》第49章第49-36條:
除了預備轉交懲教署直接看管的被警方拘留人士,如有關人士在被捕時帶有處方藥物或其他藥物,值日官須將被拘留人士送往最近的政府診所或醫院,由押送人員將藥物交給醫生。被警方拘留人士只准服用政府醫生認可的藥物,而且必須依照政府醫生指定的份量及次數服用。

於 Sin Kam Wah v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 192 一案中,終審法院確立了公職人員行為失當罪的五項要素,包括:

一) 是公職人員;
二) 在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下;
三) 藉作為或不作為而故意作出不當行為,例如故意忽略或不履行其職責;
四) 沒有合理辯解或理由;及
五) 考慮到有關公職和任職者的責任、他們所促進的公共目標的重要性及偏離責任的性質和程度,有關的失當行為屬於嚴重而非微不足道。

明報(報道)

香港電台(報道)

立場新聞(報道)