女警查案時多次索取及收受報案人賄賂被捕 罪名不成立


廉政公署今日落案起訴一名女警,控告她涉嫌向警方調查的懷疑詐騙案件的相關人士,索取折扣以購買運動鞋,並接受以折扣價購買一對耳環。涉案的運動鞋據報在員工半價折扣後,價值2450元;而涉案的耳環據報低於市價2至3成,價值4500元。

李倩華,29歲,女警,被控5項罪名,即4項公職人員索取利益及一項公職人員接受利益,均違反《防止賄賂條例》第4(2)(a)條;同案被告梁慧嘉,45歲,時裝公司前部門經理,及庄澳琳,31歲,珠寶公司前文員,各被控一項向公職人員提供利益罪名,違反《防止賄賂條例》第4(1)(a)條。各被告已獲廉署准予保釋,以待5月21日在西九龍裁判法院應訊。

案情指,李倩華案發時為偵緝女警,駐守油尖區刑事一個調查隊,負責調查分派給該隊的案件;梁慧嘉為一間時裝公司的部門經理,她可以員工折扣購買公司指定產品;庄澳琳則是一間珠寶公司的文員,她能物色低於市價的珠寶產品。

梁慧嘉、庄澳琳及另外一名報案人,曾向警方舉報一名女商人涉嫌就奢侈品貿易詐騙。李倩華於2017年7月獲指派為該警方案件的調查人員。

李倩華被控的兩項罪名指,她涉嫌於2017年9月20日及2018年1月15日,無合法權限或合理辯解,向上述女商人索取以折扣價取得另外兩個時裝品牌的手袋,作為李倩華調查上述警方案件時,傾向於或保持傾向於優待該女商人的誘因或報酬。

李倩華被控的另一項罪名指,她涉嫌於2018年1月8日,無合法權限或合理辯解,向警方案件的上述報案人索取折扣取得一個童裝品牌的貨品,作為調查該警方案件的誘因或報酬。該名女商人及報案人拒絕提供李倩華索取的利益。

李倩華被控的第4項罪名指,她涉嫌於2017年11月22日,無合法權限或合理辯解,向梁慧嘉索取以員工折扣價取得一對其公司的運動鞋,作為調查該警方案件的誘因或報酬。梁慧嘉被控的罪名指,她涉嫌於2017年12月13日,無合法權限或合理辯解,以相同目的向李倩華提供以員工折扣價取得該對其公司的運動鞋。涉案的運動鞋據報在員工半價折扣後,價值2450元。

庄澳琳被控的罪名指,她涉嫌於2018年2月11日,無合法權限或合理辯解,向李倩華提供以低於市價的價格取得一對耳環,作為李倩華調查該警方案件的誘因或報酬。李倩華餘下的一項控罪指她涉嫌於同日無合法權限或合理辯解,以相同目的從庄澳琳接受該對耳環。涉案的耳環據報低於市價2至3成,價值4500元。

2021年7月15日更新:

隸屬油尖區刑事調查隊的女警數年前調查一宗詐騙案時,涉嫌吃「兩家茶禮」,先後多次向報案人及涉案人士索取員工折扣優惠,以購買 Chanel 、 Celine 手袋、 Gucci 波鞋等奢侈品,最終連同兩名報案人被捕。 3 人均否認公職人員索取利益、向公職人員提供利益等7 罪,2021年7月 15 日被裁定所有罪名不成立,女警聞判落淚。暫委裁判官許肇強認為,女警在詐騙案中無具體參與促成和解,認為她「並非貪婪之人」,並相信 3 人已成為朋友,而兩名報案人只不過是以朋友身份替女警購買名牌。

官斥其中一事主「前言不對後語」

裁判官同意辯方所指,曾因詐騙案被捕女商人莊思敏,主問和盤問的證供不一致,如她指首次落口供時,女警李倩華向她索取折扣價購買手袋,惟其後又確認李的語氣嚴肅,似向其調查;莊指李曾問會否和解,但後改稱是出自另一警長之口;莊稱李在會面室內當著兩名男警面前,主動問她可否以折扣價購買手袋,並明言「依家畀緊機會你」,但及後改稱會面室內沒有對話。裁判官表示,由於莊前言不對後語,故無法安心依賴其證供。

裁判官認為,雖然李在調查時向 Nicholas & Bears 員工黃姍姍透露,第二及第三被告梁慧嘉、庄澳琳,即,以員工折扣價替她購買名牌波鞋和耳環,及後兩度問黃「童裝有無折」,的確有自招嫌疑之處。但控方對 3 名被告的行為是否構成調查案件的誘因、報酬或索取利益,並不太清晰,亦沒有指出李作為警察在事件中的作為/不作為。

官:女警「並非貪婪之人」

裁判官續指,林警長在詐騙案中才是主導促成和解的人,看不到涉案女警有具體參與,加上從被告們的訊息可見,李「並非貪婪之人」,對於其餘兩名被告有防範及戒心。裁判官坦言,雖然梁、庄二人的確有以員工價替李購買涉案奢侈品,並分別在 2017 年 10 月 13 日及翌年 2 月 11 日,感謝李替他們討回金錢,但詐騙案中的各人早於 2017 年 10 月 10 日達成和解協議,並陸續取回欠款,相信對於沒有法律知識的人來說,取回錢及和解等於事件告一段落。

裁判官認同辯方所言,控方批評事件屬延後利益的說法站不住腳,因控方早已索取 3 名被告的通訊紀錄,卻沒有發現他們在調查及和解前有達成任何協議。裁判官續稱,3 人已成為朋友,不時會相約吃飯、拍照,加上次被告在錄影會面中指,如希望李優待詐騙案,會選擇贈送名牌,而非問她取回錢;第三被告則強調,只是替熟悉的朋友購買,相信梁、庄二人以朋友關係替李購買名牌,而非因李是公職人員身份,遂裁定三人罪名不成立。

官令被告付訟費:不能以不諳法律作藉口 

庭上隨即傳來一片掌聲。李當場落淚,並頻頻以紙巾拭淚,其後與女親友相擁而哭。梁、庄二人則有訟費申請,惟裁判官認為,他們的確有以員工優惠替李購買名牌,違反公司所訂立的限制,明言即使不諳法律,亦不能以此作藉口,最終駁回申請。

本案為裁判法院案件,今移師區域法院處理。案中 3 名被告分別為李倩華( 29 歲,女警)、梁慧嘉( 45 歲, GUCCI 香港獨家經銷商部門經理)及庄澳琳( 31 歲,麗生珠寶有限公司文員)。李倩華被控 4 項公職人員索取利益及一項公職人員接受利益;梁及庄則各被控一項向公職人員提供利益罪名。

控罪指,李倩華藉警察身份,在 2017 至 2018 年間,分別從梁慧嘉、庄澳琳、女商人莊思敏及報案人黃姍姍,索取及接收名牌貨品折扣,包括一個 Chanel、一個 Celine手袋、一對 Gucci 波鞋、Nicolas & Bears 產品及一對耳環,作為調查案件時,傾向於或保持傾向於優待他們的誘因或報酬。

《香港法例》 第201章 《防止賄賂條例》第3條:
索取或接受利益
任何訂明人員未得行政長官一般或特別許可而索取或接受任何利益,即屬犯罪。

《香港法例》 第201章 《防止賄賂條例》第4條:
賄賂
(2)任何公職人員(不論在香港或其他地方)無合法權限或合理辯解,索取或接受任何利益,作為他作出以下行為的誘因或報酬,或由於他作出以下行為而索取或接受任何利益,即屬犯罪 —— (由1980年第28號第3條修訂)
(a)作出或不作出,或曾經作出或不作出任何憑其公職人員身分而作的作為;
(b)加速、拖延、妨礙或阻止,或曾經加速、拖延、妨礙或阻止由該人員作出或由其他公職人員作出任何憑該人員或該其他人員的公職人員身分而作的作為;或 (由2008年第10號第36條修訂)
(c)協助、優待、妨礙或拖延,或曾經協助、優待、妨礙或拖延任何人與公共機構間往來事務的辦理。

蘋果日報(報道)

立場新聞(報道)

立場新聞(報道)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(報道)

蘋果日報(報道)

立場新聞(報道)