元朗藍絲持棍集結及遊行 記者遭推撞腳踢 防暴警護送


下午大約兩點有元朗居民於港鐵元朗站集結,他們帶備裝備清除位於元朗站附近的「連儂牆」。一位女市民表示自己為發言人,她指控立法會議員林卓廷在7.21當日率領黑衣人到元朗集結,帶頭破壞,才導致後來的衝突。她承認當晚有元朗白衣人手持藤條以保衛元朗。她指出在港鐵站內有黑衣人開啟消防水喉向他們灑水,因此才以藤條及棍還擊。

另外,現場有大量人士手持棍狀物品,他們聲稱自己為是次活動的大會保安。防暴警察在附近戒備,但未有採取任何行動。

根據《明報》報道,該報記者行經遊行隊伍,表明是《明報》記者後,受大批集會市民包圍起哄,其間一度被推撞及腳踢,又強行扯開記者口罩,最後由防暴警拉開市民才了事。明報編輯部譴責此等野蠻行為,呼籲各方尊重採訪自由。

涉事記者向《立場新聞》表示,事發時是遊行出發不久,位於隊尾位置,指當時曾希望邀請遊行人士進行訪問,卻被對方詢問那一間新聞機構,當記者表示《明報》後,卻被斥「係黑報、黑記,其他人隨即起哄,有女人影大頭。」

她續指,由於當時身處行人路,地方十分狹窄,期間被數名遊行人士推撞及腳踢,右邊小腿位置出現紅腫。有防暴警員發現情況並上前了解,她指當時亦有人士欲扯走她的口罩,有防暴警員及時阻止,未有人士被捕,「防暴警察係欄杆前面,叫人冷靜啲,唔好打記者。」同時,亦有遊行活動的糾察到場調停,並向記者稱「會保護你,唔會私了你。」

《明報》記者其後未有報警,亦沒有叫救護車,惟及後遊行期間繼續被人滋擾及指罵,需要與遊行人士保持一定距離才可繼續採訪。她對事件感到不解,坦言當時只是表明所屬傳媒機構,「點解我行入遊行人士隊伍裡面就要俾人打?我從來冇做任何挑釁同攻擊行為。」

《香港法例》第245章《公安條例》第18條:
非法集結
(1)凡有3人或多於3人集結在一起,作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧,他們即屬非法集結。 (由1970年第31號第11條修訂)
(2)集結的人如作出如上述般的行為,則即使其原來的集結是合法的,亦無關重要。
(3)任何人如參與憑藉第(1)款屬非法集結的集結,即犯非法集結罪 —— (由1970年第31號第11條修訂)
(a)一經循公訴程序定罪,可處監禁5年;及
(b)一經循簡易程序定罪,可處第2級罰款及監禁3年。

《香港法例》第 245 章 《公安條例》第 33(1) 條:
任何人如無合法權限或合理辯解而在任何公眾地方攜有任何攻擊性武器,即屬犯罪,一經循簡易程序或公訴程序定罪,可按第(2)款指明的方式判處刑罰。 (由1978年第27號第2條修訂)

於 Sin Kam Wah v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 192 一案中,終審法院確立了公職人員行為失當罪的五項要素,包括:

一) 是公職人員;
二) 在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下;
三) 藉作為或不作為而故意作出不當行為,例如故意忽略或不履行其職責;
四) 沒有合理辯解或理由;及
五) 考慮到有關公職和任職者的責任、他們所促進的公共目標的重要性及偏離責任的性質和程度,有關的失當行為屬於嚴重而非微不足道。

Flash Media(即時新聞)

Flash Media(影片)

蘋果日報(即時新聞)

立場新聞(即時新聞)

立場新聞(報道)

香港電台(報道)

明報(報道)

AM730(相片)